名古屋高等裁判所 昭和２９年（ネ）３４１号 判決
控訴人 原告 三和村農産加工農業協同組合
訴訟代理人 田中一男
被控訴人 被告 西外城田村農業協同組合
訴訟代理人 長井源
主文
原判決を左の如く変更する。
被控訴人を控訴人に対し金八十九万七千八百八十円及之に対する昭和二十八年四月二十五日以降完済迄年五歩の割合による金員を支払え。
控訴人のその余の請求を棄却する。
訴訟費用は第一、二審を通じて之を三分し其の一を控訴人の負担、其の余を被控訴人の負担とする。
事実
控訴代理人は原判決を取消す、被控訴人は控訴人に対し金百十九万七千八百八十円及之に対する昭和二十八年四月二十五日以降完済迄年六分の割合による金員を支払え、訴訟費用は第一、二審共被控訴人の負担とするとの判決を求め被控訴代理人は控訴棄却の判決を求めた。
当事者双方の事実上の陳述は左記の外原判決事実摘示と同一であるから之を引用する。
控訴代理人の陳述
一、原判決二枚目表五行目に「金四十七円」とあるを「金百四十七円」と同二枚目表七行目以下「其の後同年三月二十日附で」とあるを「其の後同年二月二日附で」と夫々訂正して陳述する。
二、訴外逵原武生、大橋光蔵、前田龍之助の行為は被控訴人の事務執行につき為したる不法行為であり従つて被控訴人は民法第七百十五号若くは同法第四十四条の損害賠償義務を負うものであつて訴外株式会社愛知県農村工業協会より控訴人への債権譲渡は右協会が被控訴人に対して有していた前記損害賠償債権をも包含していたものであつて右協会は之を明かにする為昭和二十九年十月八日其の旨被控人に通知し右通知は同月十日被控訴人に到達した。
証拠として控訴代理人は甲第一乃至三号証、同第四号証ノ一、二、同第五乃至八号証を提出し原審証人加藤謙弐、渡辺彦太郎、青山多喜次の各証言、当審証人青山多喜次の証言を援用し、乙第一、二号証、同第五号証の成立は不知、爾余の乙号各証の成立を認め、被控訴代理人は乙第一、二号証、同第三号証ノ一、二、同第四、五号証を提出し原審証人中野博、前田竜之助、大橋光蔵の各証言、当審証人前田竜之助、大橋光蔵の各証言を援用し、甲第一号証、同第四号証ノ一、二の印影を認めるも其の余は不知、同第二、三、五号証の成立は不知、同第六、七、八号証の成立を認めると述べた。
理由
印影が被控訴組合の印影なること当事者間争なき甲第一号証、同第四号証ノ一、二、当審証人青山多喜次の証言によりて真正に成立したものと認め得べき甲第二、三号証、当審証人前田龍之助の証言によりて真正に成立したものと認め得べき乙第二号証、原審証人大橋光蔵の証言によりて真正に成立したものと認め得べき乙第五号証、原審加藤謙弐、渡辺彦太郎、青山多喜次、中野博、前田龍之助、大橋光蔵、当審証人青山多喜次、前田龍之助、大橋光蔵の各証言を綜合すれば次のように事実を認定することができる。
一、被控訴組合は昭和二十八年当時理事十三名を有し其の内組合を代表すべきものは組合長理事前田龍之助及専務理事大橋光蔵の二名であり、使用人として事務員逵原武生外四名あつて信用係、販売購買斡旋係、精米係、利用係に分ちて夫々の事務に従事せしめ逵原武生は販売購買斡旋係の事務をさせていたが組合の業務は凡て組合長前田龍之助又は専務理事大橋光蔵が之を決裁して行い逵原武生等事務員には外部に対して契約の締結其の他何等の代理権を与えていなかつた、そして被控訴組合が当時行つていた販売購買上の事業は西外城田村内の農産物である甘藷、柿、蜜柑、各種の野菜類の販売、農業薬品、苗木の購入等であつて被控訴組合は澱粉製造をしておらず同村内では澱粉は生産されていなかつたから甘藷は生の侭俵で取引をしていたのであつて被控訴組合は澱粉の販売を事業として行つていなかつた。
二、昭和二十八年二月十二、三日頃訴外渡辺彦太郎、仲介業訴外野村某が訴外株式会社愛知県農村工業協会（以下単に訴外協会と略称す）を訪れ右野村は右渡辺を被控訴組合の嘱託なりと偽り紹介し被控訴組合が西外城田村でとれた甘藷を他の工場に委託加工させて作つた澱粉が被控訴組合に二万五千貫あるが此の内二万貫を買わぬかと勧誘し其の後価格等について交渉を継続し同月十九日関西線相河駅前旅館に右協会の常務取締役加藤謙弐、前記野村、渡辺及控訴組合事務員逵原武生が会合し、逵原武生は被控訴組合の販売購買係をしており同組合の責任者だと言つたので加藤は、一応逵原に代理権があるものと信じ、ここに加藤、逵原は買主右訴外協会、売主被控訴組合、売買の目的物被控訴組合が保有する乾燥澱粉二万貫、但一等品六割、二等品四割、単価貫当金百四十七円、但し工場渡価格一、二等品同価、履行期昭和二十八年三月十五日、それ以後は無効とする旨の契約をすることにし逵原は「組合長と相談して来る」と加藤を偽つて被控訴組合事務所に赴き前記組合長前田及専務理事大橋の不知の間に被控訴組合の印章を擅に使用して前記契約条項を記載した甲第一号証契約書を作成して右旅館に立戻り之を右加藤に渡した。
三、訴外協会の代表取締役青山多喜次は右澱粉取引につき被控訴組合との間に契約の成立したことを確実ならしむる為めに手附金十万円は前記逵原に交付しないで之を直接被控訴組合に送付することにし其の結果訴外協会は右手附会を昭和二十八年二月二十日被控訴組合に電報送金を為し「澱粉手附十万円松阪勧銀電送した、取れ」なる文意の電報を被控訴組合に宛てて発信人たる訴外協会を其の名称中の農、工の文字をとつて「ノコ」を表示して打電した。
四、逵原武生は昭和二十八年一月二十八日頃友人が澱粉取引で金に困つているから二、三日後に必ず返すから金を貸してくれと被控訴組合長前田龍之助に頼み前田は同組合の金員三十六万円を逵原に貸渡したが逵原は約束の二、三日後になつても之を返済しなかつたので右前田及専務理事大橋は逵原に対して厳しく其の返済方を催促していたところ、逵原は訴外協会が前記三、の如き送金方法をとることを知るや前記電報が被控訴組合に到着する直前専務理事大橋に対し「訴外愛知県農村工業協会から松阪勧銀え送金したという電報が来ることになつているが此の金で被控訴組合に前記の借受金を返すことはもう少し待つて貰い度い」と頼み、昭和二十八年二月二十日前記三、の電報が被控訴組合に到達するや専務理事大橋は右電文を読んだが前記の如き逵原からの依頼があるので右電報を事務所机の抽斗に納め翌朝之を逵原に渡し逵原が「此の十万円を勧銀松阪支店から受取るには被控訴組合の印鑑が必要だから貸してくれ」と頼むや大橋は一応「それは困る」と断つたが逵原は内緒で貸してくれと言い組合長札上の被控訴組合の印鑑を持つて行くのを大橋は黙認してやり逵原は右印鑑を使用して被控訴組合の名において勧銀松阪支店より金十万円を受領して之を自己のものとした。
五、訴外協会は前記三、の如く電報送金をした手附金十万円が前記四、の如く被控訴組合の名において受領されたことを知るや右逵原は被控訴組合を代理する権限があり本件澱粉売買が被控訴組合との間に成立したものと確認し澱粉代金前渡金として昭和二十八年二月二十六日第百五銀行額面四十万円の銀行送金小切手及森永製菓振出の額面九十八万円の約束手形を逵原に渡し逵原は同日「此の小切手で借金を返す」と言つて右の四十万円の小切手を専務理事大橋に渡し、大橋は其の翌日被控訴組合事務員会計係中野博に命じ被控訴組合の印鑑を使用させて被控訴組合の名において右小切手を勧銀松阪支店に呈示して現金四十万円を受取つて来させて右金員から逵原に対する貸金三十六万円及之に対する利息四千円余を被控訴組合が返済を受けた分として差引いて其の残金を逵原に渡してやつた。逵原は謝礼として組合長前田に二万円、専務理事大橋に五千円を贈呈したところ大橋は貰うべき金ではないと言つて之を逵原に返還したが組合長前田は金の意味が分らなかったので問糺して返還しようとしたが逵原に会う機会がなかつたままに右金員を封筒入のまま机の抽斗に入れて置いた。
六、逵原武生は前記森永製菓振出の九十八万円の約束手形は訴外斎宮村農業協同組合に渡し野村、渡辺、逵原等は昭和二十八年三月四、五日頃二等品澱粉三千九百六十貫金額五十八万二千百二十円相当（前記二、の訴外協会との契約単価による価格）を右斎宮村農業協同組合から出させて之を関西線相河駅に到着せしめて訴外協会に引渡したが其の後は逵原等は前記二、の契約数量の澱粉を右協会に送荷せず同年三月十五日の引渡最終限を経過した。
七、訴外協会は逵原に対して厳重に残余の澱粉を引渡すよう請求したが其の効果がないので昭和二十八年三月二十一日訴外協会常務取締役加藤謙式は被控訴組合長前田龍之助及専務理事大橋光蔵に面接して澱粉の引渡を要求したが右前田、大橋は被控訴組合はそのような契約はしておらす逵原のやつたことは知らないと言つて拒絶したが、右加藤は昭和二十八年三月二十三日被控訴組合事務所近在の旅館栄亭に逵原を呼び寄せて解決を要求した結果逵原は澱粉の引渡が到底出来ないので契約を解消することにし前記手附金前渡金合計百四十八万円から送荷済の澱粉代金五十八万二千百二十円を差引いた金八十九万七千八百八十円に訴外協会が契約に関して費消した旅費日当等を含めた損害を金三十万円と協定し之を加算した金百十九万七千八百八十円を訴外協会に支払うことを約し其の支払方法として約束手形を差入れることとし逵原は被控訴組合の印章を擅に使用して作成した振出人被控訴組合名義の額面七十三万円及七十五万円の約束手形を前記加藤に渡した。
八、被控訴組合は昭和二十八年三月二十七日理事会を開き逵原を取調べたところ逵原は被控訴組合の印鑑を無断で使つて前記二、の如き澱粉売買契約をしたことを認めたが其の後逵原は所在判明せず且無資力で結局訴外協会は逵原からは何等の弁償を受け得る見込がない。
以上の如き事実関係であるところ控訴人は先ず第一に前記二、の澱粉の売買契約は逵原武生が代理権に基き被控訴組合の代理人として之を締結したものであり仮に代理権踰越であるとするも買主訴外協会は逵原に代理権ありと信ずべき正当な理由があつたから被控訴組合は右契約の履行乃至不履行による損害賠償義務があると主張するけれども前記一、乃至八、の事実関係から見れば逵原が本件澱粉売買契約を為す代理権を有していなかつたことは明白であり且前記一、の如く逵原は被控訴組合の事務上何等の代理権を与えられていなかつたのであるから代理権の踰越ということもないのであつて従つて訴外協会が逵原に代理権ありと誤信したことに相当の理由があつても民法第百十条によつて被控訴組合に契約上の義務を負わしめることはできない。
次に控訴人は被控訴組合専務理事大橋光蔵が訴外協会が最初に送金した手附金十万円を受領した以上被控訴組合は本件売買契約を承認したものであると主張するので考えるに成程前記三、四、の如く被控訴組合の代表権限ある専務理事大橋か訴外協会から被控訴組合に澱粉売買の手附金十万円を電送するという訴外協会発信の電報を見ておつて逵原が右金員を被控訴組合の印鑑を使用して被控訴組合の名において受取ることを黙認していたのは一見本件澱粉売買契約を被控訴組合の取引として承認したかのようでもあるが他面前記三、乃至八、の如く大橋は逵原に対しては厳重に三十六万円の貸金の返還を請求していたこと、前記手附金十万円も其の次の銀行送金小切手による四十万円も右大橋は之を組合の澱粉代金収入と為さず右小切手による四十万円の大部分は逵原に対する貸金の回収に充てていること理事会を開いて逵原を詰問していることなどから見て大橋は当時逵原に使われた組合の金三十六万円の補填に焦慮するの余り前記電文や小切手を見ていても逵原に金を返させることばかりに苦慮していて思慮至らず訴外協会との澱粉売買によつて被控訴組合が右売買上の権利を得義務を負うという意思はなかつた状況が認められるのであつて未だ被控訴組合の承認はなかつたものと認めるのが相当である。
次に控訴人は仮に被控訴組合に本件澱粉売買契約上の義務なしとするも被控訴組合の使用人逵原武生が被控訴組合の代理権を詐称して訴外協会に損害を蒙らせたのは被控訴組合の業務執行上の不法行為であるから被控訴組合は民法第七百十五条により損害賠償義務ありと主張するので按ずるに同法条に所謂事業とは外形上使用者の事業に属する行為又はこれと適当な索連関係にある行為をすることを以て足り当時被控訴組合は現実に甘藷澱粉を取扱つていなかつたとしても甘藷澱粉加工やその販売は外形上農業協同組合たる被控訴組合の事業と解するに何等差支はない。更に本件のような契約において被用者が使用者の事業を執行したとするには当該契約の衝に当つた被用者の地位、職務等その他その被用者がその事業を執行するものと信じたことが無理からぬと思われる事情の存することを要するものと解せられる。蓋し当該契約に際し相手方となつた被用者の地位、職務その他の状況から客観的にその被用者にそのような事業の執行をする権限のあることが疑われるような場合であるに拘らず不注意にもこれと契約し因つて損害を蒙つたとしてもかかる当事者の損害迄も使用者をして補償せしめることは苛酷に過ぎるからである。而して訴外愛知農村工業協会が前示一、において認定したような地位、職務を有するにすぎない被控訴組合の一職員たる逵原武生のみを相手として事前に被控訴組合について調査する等適当の処置も採らず且つ被控訴組合の規模から見て本件のような大量の澱粉取引契約を容易く締結したことは軽卒というの外なく（現に右協会も手附金十万円は逵原に手交せず被控訴組合へ電送していることは逵原に全面的信頼を置き得なかつたことを示している）他に右協会が逵原においてそのような権限を有するとか又控訴組合においてその契約を承認しているものと信ずることが客観的に無理からぬと思われる状況のない限り到底逵原の本件契約に関する行為を以て被控訴組合の事業執行とし逵原の行為による損害を被控訴組合をして負担せしめ得ないのである。然るところ訴外大橋光蔵は前記一、の如く被控訴組合の代表理事であり従つて外部から被控訴組合宛に取引上送金された金員を受領するか或は之が受領を拒否するかは代表理事の職務執行そのものであり且前記一、の如く事実被控訴組合の業務は大橋の決裁を待つて行われていたのである。そして大橋は前記三、の外く訴外協会が被控訴組合に宛てた澱粉売買の手附金十万円を電送する旨の電報を見て読んでおり其の発信人の表示は単に「ノコ」とありて訴外協会を示すものとして不充分であつても前記四、の如く大橋は逵原から予め訴外協会から電報送金があることを告げられていたのであるから大橋は当然且容易に訴外協会が被控訴組合と澱粉売買契約を締結したと誤信して其の手附金十万円を送付するものであることを知り得べき状況であつたのであつて従つて前記の如く右契約を承認する意思のなかつた以上直に右金員受領拒絶を訴外協会に知らしめて訴外協会をして誤信から免れしむべきであつたのに拘らず事茲に出でず逵原が前記四、の如く被控訴組合の印鑑を使用して被控訴組合の名において右送金に係る金員を受領することを漫然と黙認し以て逵原をして遂に右十万円を受取らしめるに到つたものであつて訴外協会としては前示打電の上被控訴組合名義において右十万円が受領された限り本件澱粉取引は少くとも被控訴組合の諒解するものと信ずることは客観的に無理からぬ状況が存したものというべく因つて右協会の蒙つた損害は民法第四十四条の問題を論ずる迄もなく同法第七百十五条によつて右大橋光蔵の過失ある態容を背景として逵原が使用者たる被控訴組合の事業を執行して因つて第三者に与えた損害として被控訴組合においてこれを賠償すべきことは明かである（尚被控訴組合が逵原の選任監督について過失なき旨の立証がないのみならず却つて原審並当審における証人前田龍之助同大橋光蔵の各証言によればその選任監督の不十分なりしことを窺ひうる）。そこで被控訴組合の負うべき損害賠償義務の範囲について考えるに前記電文は澱粉手附金十万円とあつて契約数量、代価等は示していないけれども十万円の手附金は相当な金額であつて契約数量及総代金も亦相当なものであることは容易に予見し得べく且前記四、五、の大橋と逵原との交渉関係から見て訴外協会の誤信は被控訴組合職員なる逵原の行動と関係があることは大橋において容易に察知し得べき状況であつたと謂えるから訴外協会が逵原と交渉して該契約を遂行して現実に蒙つた損害は被控訴組合の賠償責任あるものである。従つて訴外協会は前記手附金十万円、小切手金四十万円、約束手形金九十八万円合計百四十八万円を出捐したことに対し前記六、七、八、の如く五十八万二千百二十円相当の澱粉を入手し得たのみで其の余は回収の見込がないのであるから其の差額八十九万七千八百八十円の損害は右協会が被控訴組合に対して之が賠償を請求し得べきものと謂わなければならない。控訴人は右損害の外に尚訴外協会が逵原の詐欺を信じて契約を為すに当り旅費日当等を含めた無益な出資による損害金三十万円ありと主張するも此の損害の証明はない。当審証人青山多喜次の証言も漠然としていて其の証拠と為し難い。尤も前記七、の如く逵原は訴外協会と接渉の際前記三十万円の損害を協定しているけれども右も亦訴外協会が前記の如き現実に蒙つた損害を知るべき証拠と為すに足りない。
そして原審及当審証人青山多喜次の証言右証言によりて真正に成立したものと認め得べき甲第五号証、成立に争なき甲第六、七、八号証によれば訴外協会は被控訴組合の代表理事の加害行為による損害賠償債権をも昭和二十八年四月五日控訴人に譲渡し且訴外協会は右同日被控訴組合に右債権譲渡の通知をしたことが認められる。
されば控訴人の本訴請求中被控訴人に対し前記金八十九万七千八百八十円及之に対する本件訴状送達の翌日なること記録上明かな昭和二十八年四月二十五日以降年五分の損害金の支払を求める限度において理由があるから之を認容すべきであるが其の余は失当として之を棄却すべきである。
仍て原判決を変更すべく民事訴訟法第三百八十六条、第九十六条、第九十二条に従い主文の如く判決する。
（裁判長裁判官 山田市平 裁判官 県宏 裁判官 小沢三朗）